ס"ע
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
39420-03-12
08/04/2014
|
בפני השופט:
שרון אלקיים
|
| - נגד - |
התובע:
האני חמידאן קבאגה
|
הנתבע:
עומר הנדסה ובניה (1986) בע"מ ח.פ 511145468
|
| פסק-דין |
פסק דין
1.לפנינו תביעת התובע אשר עבד בענף הבניין, לתשלום זכויות שונות בגין תקופת עבודתו וסיומה (פיצויי פיטורים, הפרשי שכר, הפרשים בגין הפרשות לפנסיה, דמי חגים, פדיון חופשה, דמי כלכלה, דמי הבראה וביגוד).
מנגד טענה הנתבעת כי לא התקיימו יחסי עובד ומעביד בינה לבין המנוח ולפיכך יש לדחות את התביעה.
2.ואלה העובדות הרלוונטיות, כפי שעולות מכתבי הטענות, כמו גם מעדויות הצדדים ומהמסמכים אשר צורפו לעדותם:
א.הנתבעת הינה חברת העוסקת בתחום הבנייה.
ב.התובע עבד בתחום הבניין החל מחודש 6/06 ועד 11/07.
ג.הנתבעת הוציאה לתובע היתר עבודה וכניסה לישראל.
ד.תשלומים עבור שכר העבודה וזכויות סוציאליות (פדיון חופשה, הפרשות לפנסיה ולפיצויי פיטורים) הועברו על ידי הנתבעת למדור התשלומים של שירות התעסוקה (להלן: שירות התעסוקה) מידי חודש בהתאם להוראות הסכם 1968 (סעיף 19 בפרק י"ג) והוראות החוק ליישום ההסכם בדבר רצועת עזה ואזור יריחו (הסדרים כלכליים והוראות שונות) (תיקוני חקיקה), התשנ"ה-1994.
ה.על יחסי העבודה בין הצדדים חלים הוראות ההסכם הקיבוצי הכללי לעובדי ענף הבנייה ועבודות ציבוריות מיום 9.4.1968 (להלן: הסכם 1968) וההסכמים הקיבוציים אשר נחתמו בעקבותיו ומהווים תוספת לאותו הסכם ובכלל זה ההסכם הקיבוצי מיום 1.8.2004 (להלן: הסכם 2004). הסכמים אלה הורחבו בצווי הרחבה.
3.עדים וראיות-
א.מטעם התובע העיד התובע בעצמו.
ב.מטעם הנתבעת הוגש תצהיר של מר עוזרד עציוני, אחראי על מערך היתרי עבודה של פועלים זרים בנתבעת, (להלן- עציוני) ומר מוחמד שרוף, המנכ"ל של מ.ה.ג. עידן הקבלנות והבנייה בע"מ (להלן- שרוף).
ג.בהסכמת הצדדים פרוטוקול הדיון בתיק 1220-11-11 עזבון המנוח סעדי אחמד קבאגאת נ' עומר הנדסה ובניה (1986) בע"מ, מהווה חלק מתיק זה כאשר נערכה רק השלמת חקירה נגדית של עדי הנתבעת המתייחסת לתובע במקרה דנן (הפניה אליו כדלקמן: פרוטוקול קבאגאת).
דיון והכרעה
זהות המעסיק
4.טענות הצדדים
התובע טוען כי היה עובד הנתבעת בכל תקופת עבודתו. הנתבעת היא זו שהנפיקה לו אישורי כניסה לישראל על שמה והיא זו אשר העבירה דיווחים בגין עבודתו לשירות התעסוקה. עוד טוען, כי משכתב ההגנה של הנתבעת התייחס אך ורק לטענתה לפיה לא העסיקה אותו, טענותיה המאוחרות לעניין זכויותיו דינן להידחות מאחר שמדובר בהרחבת חזית אסורה.
הנתבעת טענה כי התובע לא הועסק על ידה אלא על ידי חברת מ.ה.ג. ומנכל חברת מ.ה.ג אף הודה כי התובע הועסק על ידו. לטענתה, היא הנפיקה לתובע תלושי שכר מטעם שירות התעסוקה, מטעמים פורמאליים בלבד מאחר שהיא זו שהנפיקה לו היתר עבודה בישראל. לפיכך דין התביעה נגדה להידחות.
5. המסגרת הנורמטיבית
בשנים האחרונות התרבו תבניות ההעסקה הבלתי שגרתיות עמן נאלץ בית הדין להתמודד וניתנו פסקי דין רבים העוסקים בתבנית העסקה משולשת. בתבנית משולשת זו ניצב מצד אחד העובד ומהצד השני ניצבים שניים, מי שמקבל או משתמש בפרי עמלו של העובד ומי שקשר בין המשתמש לבין העובד, לרוב קבלן כח אדם.